金絮其外，敗絮其中的海澱法院

                                                                                                                     

                                                                                                                  謝 安

 

10月20日,寒風刺骨的早晨，我們北大法學院學生蹣跚的前往海澱法院。走過一片荒涼的破建築物，經過了一條破巷子後，一棟華麗的與周圍環境不配合的建築物映入眼簾－那就是：海澱法院。

海澱法院的豪華程度大大出乎我意料之外，先是經過一道安全檢查和物品的X光檢查，進入了氣派的法院大門。而進去這個門與背後的繁雜的申請程式，恰恰成了反比。進入了法院，法院的內部一如其外，裝修的非常高級，即使在早晨日光耀眼的情況下，法院內部仍然燈火通明。通過走道，我們到了一個極為氣派的挑高樓層，解說員和我們說，壁上的碑文是中國大陸的憲法條文。我不得不承認，大陸的法院硬體設施真的是高級過台灣的法院。

進入了法庭，法庭內部陳設可比五星級電影院，無論是其健全的硬體設備，還是其豪華裝潢，就連打燈效果都有著讓人感覺如同入大觀園的心態。

這是一宗盜竊案。公訴人敘述案件：被告人被指控盜竊公司車輛，其後良心發現，主動自首，將貨車物歸原主。但是被告人認為他是無心之過，絕無侵占公司財產之意，被告向法官表示，他覺得他只是違紀，而非犯罪。

這件案子有幾個我覺得值得探討的地方：

 

被告人的尊嚴問題

 

我們進去時，審判長已經在裡頭了，她似乎在等我們入場，待我們一就坐，她就冷漠的說了一句：”把他帶進來” 一句無情的命令，似乎已經宣判了被告人的有罪。被告人被法警帶入法庭，其刑服是由鮮豔的紅色、黃色搭配著綠色的褲子構成，上頭寫著”海澱區看守所”，滑機的服飾奪去了被告人的尊嚴。被告人的鐵製小椅與審判長、公訴人、辯護人、書記員等的原木高椅比起來，顯出明顯的對比。審判長與陪審員的地板是挑高的，比公訴人與辯護人高一些，而被告人的位置則又矮過於公訴人等，不但如此，被告人的位子是被孤立在法庭的中間，而非與其辯護人坐在同側，我認為這樣對於被告人來說是非常不合理的，被告人應該與其辯護人相鄰，除了有保護被告人的權利外，對於被告人的心理上來說，也會因為與辯護人於同側而感到處於公平的審判。因此，在上述的環境影響之下，我認為這是個很不好的現象，使的被告人在審判過程中屬於一個相對劣勢。

 

法官與檢察官的關係

 

   法官似乎比檢察官還像檢察官，當公訴人問完被告人問題後，法官已更高分貝，更犀利的問題來問被告人。法官身為一個公正的審判者不應該参與訓問被告的角色，在我聽的這個案子裡，法官總是不讓被告人說完話，法官往往在問完被告人問題後，未等被告人回答完問題就不耐煩的搶著問下一個問題，在這個法庭裡，法官就像是個檢察官，而檢察官則像個法官助理，幫忙舉證和查資料，被告人始終處在一個不公平的訴訟環境裡。

 

辯護人的角色

 

    被告的辯護人在這場審判中，給人一種”局外人”的感受。法官屢次問律師”辯護人有沒有意見時”被告律師總是很簡潔的說聲”沒有”，除了辯護人提問環節，辯護人向被告人說了一句讓我很不能理解的話：” 我希望你能了解，這是第一次開庭，希望你好好把握，你可以說是你之前不懂法律，但是，你要珍惜，因為這是你的最後機會，好好向審判長說明你所作的事。”這明明就不是一個辯護人會說的話，但是被告律師竟然就這樣說出來了，最誇張的是辯護人作總結的時候，明明被告人含淚為自己做出辯解，舉出口供不符，證據不實等多項舉證瑕疵來證明自己清白之後，辯護人結辭對審判長及陪審員說：”審判長、陪審員，我認為當事人是有罪的，但是是因為他不懂法律所造成的，希望審判長能從輕處分。”當時，我有一種很滑稽的感覺，似乎感到審判長、公訴人和辯護人是一夥的，這讓我感到很驚訝，辯護人在審判過程中屬於附和法官和檢察官的態度，然而，諷刺的是，這位辯護律師還是被告人的家人幫他請的私人律師。但是其素質之差真的讓我大開眼界。

 

口供的不實

 

    這個案子令一個讓我感到值得深思的是被告人的口供問題。當公訴人在法庭上讀被告人的口供時，被告人非常的激動和憤怒，他激動的表示那份口供和他和寫供人當時的對話幾乎完全不同，他表示，當初問供人以和他”聊心事”的方式和他聊案情，並多次表示只要他簽字他就會幫他”找份新工作”，他說他希望法官能安排寫供人與他當面對質，並舉出幾個例子來反駁口供。但是，法官針對口供部分只回了一句：”你仔細看，這是不是你的簽名，我問你！這是不是你的簽名！是你簽的你有什麼話好說！”我當時在旁聽席感到很不能理解，雖然刑訴課上老師已經多次提及這種現象，當初聽的覺得好笑，但是親身經歷則感到憤怒。

 

總結

 

    這次的海澱法院旁聽似乎讓我首度對大陸的司法制度有粗淺的了解，也讓我體會到大陸司法改革的迫切性與必要性。拿這件案例舉例，被告人所作的行為其實是許多不懂法律的人會犯的錯，在休假期間開著公司的車帶女友回家看父親，在未滿48小時的情況下將車子開回公司，隨即遭同事扭送警局，以盜竊罪起訴。

從法庭上可以看到被告人的惶恐與對法律無之而感到恐懼的神情，這讓我想到卡夫卡所寫的“審判”一書中所描述的故事。這件案子法官並未當庭宣判，而是在決定宣判日期後就退庭了，我在旁聽席等著和檢察官和律師有對話的機會，運氣很好，等到了檢察官，檢察官先問我，我們這群留學生是哪個學校的，我則問他口供與被告不符的問題，那時檢察官是笑了一下，回答我”他不是也承認那是他簽的字嗎”然後就帥氣的走了，留下了尷尬的我…，後來我在一樓等到了辯方律師，我請他我想多了解此案，她則很疑惑的對著我說”你一個北大法學院的學生來聽這個小案子幹什麼？”接下來他表示他從1985年開始執業，這個只是個小案子，她沒什麼意見，但是她不知道…從她的回答中，我已經得到了我想知道的答案了…

中國大陸的司法制度，並不是只是個海澱法院而已，樓建的再高，憲法碑文刻的再漂亮，燈光打的再好，失去”公平”二字，她將永遠只是棟金絮其外，敗絮其中的建築物。